Le calepin de BeM, militant UDF - Sondages

La primaire socialiste et les derniers sondages publiés - Comparaison

BeM — Fri, 17 Nov 2006 08:17:00 +0000

J'ai récapitulé dans le tableau ci dessous les derniers sondages qu'ont publiés 4 instituts avant la primaire d'hier. J'ai rajouté les résultats du vote en ligne organisé par Yahoo (12000 votants). J'ai également indiqué pour chaque enquête les tendances par rapport à l'enquête précédente réalisée par chaque institut, en général fin octobre après le 2 eme débat socialiste ^[1]

Que constate-t-on ?

Ségolène Royal tient ses promesses : 60 %
c'est DSK qui a apparemment pâti le plus du décalage entre sondages des intentions (sympathisants) et résultats des votes (adhérents) : 10 points en moins !! Les derniers sondages avaient vu la côté de DSK grimper en flèche, en raison de sa bonne performance lors des débats télévisés et des meetings, et grâce à la bonne dynamique de campagne enclenchée. Il avait conquis ses derniers soutiens sur le stock de sympathisants indécis, qui avait fondu depuis 15 jours.
les sondages auprès des sympathisants sous-estimaient effectivement la côte de Fabius en interne : figure historique du parti socialiste, il a su tisser de nombreux réseaux et dispose de soutiens dans certaines régions ^[2]. Toutefois, recueillir 20% pour un ancien Premier Pinistre qui était le seul à incarner une ligne très à gauche, c'est peu. C'est pour moi la confirmation que le parti socialiste ne veut plus de Fabius, mais pas nécessairement un rejet de la ligne "authentiquement à gauche". Hier sur le plateau de A vous de juger, personne n'était venu représenter le camp fabiusien...

Cet article du Monde évoquait les risques de décalage entre les intentions de vote de la population des sympathisants et celles des adhérents du parti socialiste.

Rien ne dit en effet que les militants socialistes qui voteront le 16 novembre se comporteront comme les "sympathisants" des sondages. Sociologiquement, les deux catégories ne se ressemblent pas tout à fait. Si l'on se réfère aux deux enquêtes existantes (l'une de 2002 sur les militants PS, l'autre réalisée en juin sur les seuls nouveaux adhérents), le poids des hommes, celui des fonctionnaires, est plus important parmi les adhérents. Ces derniers sont plus politisés et appartiennent à des catégories sociales plus élevées que les sympathisants.On peut supposer également qu'ils suivent bien plus la compétition pré-électorale que les sympathisants socialistes et qu'ils présentent sur le sujet une opinion plus ferme et structurée. Enfin, ils ont généralement - pour les militants plus anciens - une vision bien différente des trois candidats en lice du fait même de l'histoire du parti et de ses structures.

"Les sondages sur les sympathisants qui donnent un Laurent Fabius à moins de 10 % ne reflètent probablement pas le poids qu'il garde au sein du parti, où il possède des réseaux et où il a fait lors du dernier scrutin interne 21 %", note ainsi Stéphane Le Foll, directeur de cabinet du premier secrétaire François Hollande.

Pour les aficionados, je conseille les sites suivants pour suivre les sondages dans les semaines à venir :

le site de Yahoo spécial sondages avec les dépêches AFP qui sortent à chaque sondage ;
un blog consacré aux sondages : sondages2007.over-blog.com, avec des analyses comme ce billet sur récapitulatif sur les sondages et la primaire socialiste ;
les sites des institus de sondages bien évidemment
l'indispensable Election-présidentielle : un éclairage original sur 2007, réalisé par deux blogueurs qui à la ville travaillent dans un grand institut de sondage.

Et voilà les liens des enquêtes récapitulées dans ce tableau :

Notes

[1] les 3 débats peuvent tous être revus sur La Chaine Parlementaire dans la section Vidéos

[2] je suis d'ailleurs curieux de pouvoir analyser les résultats par fédérations, que j'espère rendus publics prochainement

Score à deux chiffres

BeM — Fri, 03 Nov 2006 22:59:00 +0000

Oui j'y reviens. J'ai beau dire qu'il ne faut pas tenir compte des sondages, j'y reviens toujours. C'est la fascination-répulsion...En particulier quand l'un d'entre eux donne 12% à François Bayrou.
Vous remarquerez néanmoins l'effort graphique qui a été le mien pour traduire ces tourments, cette contradiction, cette perplexité, avec un 12% en forme de point d'interrogation. Je n'en suis pas peu fier. ;-)

Dans un récent billet, je tentais une analyse des sondages donnant François Bayrou à 12%. Il a d'ailleurs eu un certain échos, en étant cité par Jerome Charré, par Programme-présidentiel.fr et par FredLN de Démocratie sans frontière, et grâce à ces reprises j'ai la courbe de stats en pleine forme. :-)

Je terminais ce billet en y expliquant pourquoi je préférais rester prudent devant ces enquêtes d'opinion, entres autres :

les intentions de vote actuelles me semblent en outre peu crédibles car elles esquissent une situation en profonde rupture avec la tendance de long terme des 5 dernières élections présidentielles. Je n'en dis pas plus, mais gardons à l'esprit que jamais un candidat à l'élection présidentielle n'a réussi à se maintenir dans des eaux moyennes (entre 8% et 15%) : la dynamique de la campagne présidentielle les emportent tous soit vers un étiage plus réduit de "petit" candidat (étiage par ailleurs en hausse tendancielle), soit ~~vers~~ à des niveaux laissant espérer le ticket d'entrée au second tour..

Donc voilà j'y reviens. Avec un bon gros billet avec tout plein de graphiques dedans.

L'étonnement initial

La réflexion est partie d'un étonnement : celui d'entendre certains militants ou élus s'attendre en toute confiance à "un score à deux chiffres", "un 10-12%" mais "pas à un second tour" pour François Bayrou.

Pourquoi, quand on juge Bayrou capable de rassembler 10-12% de l'électorat, ce qui implique qu'il ait su créer autour de lui une dynamique et faire passer son message aux Français, se retient-on de l'imaginer, tant qu'à faire, à 15% ? Je ne dis pas que 12% c'est la même chose que 15%, et encore moins qu'un ticket pour le second tour. Mais c'est quand même bien le rôle des militants que d'être un peu plus optimiste que la moyenne, que d'être un peu plus convaincus que les journalistes, que de voir plus que d'autres le verre à moitié plein, bref de franchir - quand sont évoquées les chances de François Bayrou - ce saut de quelques % qui le mènent d'un score à deux chiffres à un score de deuxième tour.

J'ai voulu confronter aux résultats des élections présidentielles passées cette intuition qui était mienne : celle que dans une campagne, soit la mayonnaise prend et le score grimpe sans qu'il dût nécessairement buter sur un plafond à 12% dans lequel certains enferment F. Bayrou, soit elle ne prend pas et on en reste à un étiage plus traditionnel rassemblant un socle de partisans de 6%-8%.
Eh bien, ô suprise ! je n'ai en 50 ans de scrutins présidentiels, trouvé aucun score à 10%-12% ! ¨Plus précisément aucun candidat n'a jamais réalisé entre 8,5% et 14,5%, ces deux bornes étant données respectivement par le score de Robert Hue en 1995 et de Jean-Marie Le Pen en 1998. C'est une simple constatation, mais elle "interpelle", comme on dit, non ?

La tendance à la dispersion des forces au premier tour

J'ai reporté les scores de premier tour depuis 1965 sur le graphe n° 1 ci-dessous. Qu'y lit-on ?

Que les "petits" ^[1] candidats se partagent des miettes lors des premières élections présidentielles, marquées par une forte polarisation autour des grands partis de gouvernement,
Que ces petits candidats ont progressivement séduit des parts de plus en plus importantes de l'électorat. Ceci est essentiellement dû à la montée du vote protestataire.
Que parrallèlement, les grands partis souffrent d'une érosion très forte. Ce phénomène peut être lu par un indicateur très éloquent : l'évolution en forte baisse de la somme des scores des deux candidats arrivés en tête à l'issue du premier tour. Cette somme passe de plus de 70% à moins de 40 % en 2002. J'ai indiqué ce chiffre en rouge sur le graphique, pour chaque scrutin présidentiel.

NB : Dans un souci de clarté, je n'ai pas reporté les noms des candidats. L'intérêt n'est pas de suivre la progression de chaque parti politique, mais de visualiser la tendance à l'éclatement des forces électorales. J'ai seulement fait figurer les noms des candidats situés immédiatement en dessus et en dessous de la zone des 8-15%.

Qu'en est-il pour 2007 ?

Si l'on reporte sur le même graphe les intentions de vote en 2007, on constate que les résultats du 23 avril 2007, s'ils correspondaient aux intentions d'octobre 2006, marqueraient une profonde rupture avec la tendance précédemment décrite.

Que voit-on ?

Que les deux partis PS et UMP concentreraient largement plus de 60% des voix ;
Que, nécessairement, les "petits" candidats tels que Chevènement, Taubira, Voynet, Besancenot, Laguiller, Buffet, etc. en font les frais et sont dans ce sondage très très "petits" (entre 1-3%). Cette atomisation ne correspond ni à leurs scores dans de précédents scrutins, ni - vraissemblablement - au score qu'ils réaliseraient en avril prochain. Elle est à mon sens dûe à leur quasi-inexistence médiatique et aux doutes qui planent sur leurs candidatures.
Que 2 candidats - Le Pen et Bayrou - récoltent plus de 10% des suffrages

Arrêtons-nous un instant sur ces derniers scores.

Je les trouve suspects. Ils me rappellent un score de pareil niveau, que j'avais vu non pas dans un précédent scrutin - puisque que comme je l'ai dit jamais un candidat n'a réalisé de score entre 8,5% et 14,5% dans un scrutin présidentiel sous la Veme République - mais dans les enquêtes d'opinion de l'automne 2001.
En effet, il y a précisément 5 ans, Jean-Pierre Chevènement réalisait de semblables scores à deux chiffres. J'ai retrouvé une enquête IFOP d'octobre 2001 et l'ai reportée sur mon graphique. Elle permet d'ailleurs de juger de l'écart entre les intentions de vote à 6 mois de l'échéance, et les scores effectivement réalisés : Le Pen et Besancenot sont largement sous-estimés, Jospin et Chevènement largement sur-estimés.

Ceci dit, comparaison n'est pas raison. Les intentions de vote d'octobre 2006 s'avèreront peut-être beaucoup plus fiables que celles de 2001.

Peut-être Bayrou parviendra-t-il à se maintenir dans ces eaux moyennes, autour de 10% - 12%. Ceci pourra alors s'interpréter comme une accélération très nette de la tendance précédemment décrite à la montée des votes contestataires, comme une élévation conséquente du plafond des "petits" partis. Ce plafond n'a cessé d'être repoussé au fil des scrutins : il se situait à 3,20% avec Jean Royer en 1974, à 6,84% avec François Bayrou en 2002, alors pourquoi pas à 10% en 2007? Ce serait une poursuite de la tendance. Ce n'en serait pas moins un résultat exceptionnel, qui permettrait à François Bayrou et à l'UDF de jouer un rôle essentiel, un rôle de faiseur de roi ^[2]

Mais mon intime conviction est que Bayrou ne restera pas à ce niveau. Les rapports de force actuels me semblent très instables. (a) Bayrou pourrait profiter ou pâtir des évolutions à venir, et en tant que militant, je préfère être ambitieux et être convaincu de la première option! (b)

a) Les rapports de force actuels instables

Les scores de Ségo/Sarko sont trop élevés et les scores des autres candidats trop faibles (entre 1% et 3%) pour me sembler crédibles. Surtout, ils sont bien trop indexés sur l'exposition médiatique respective des candidats pour refléter l'état de l'opinion en avril 2002. Autrement dit, quand on lit l'enquête de l'IFOP, on croirait presque lire un graphique du CSA sur les temps d'antenne...
D'ici avril 2007 tout va changer car auront notamment eu lieu :

d'abord, l'aboutissement des procédures de désignation internes aux camps politiques (désignation du candidat socialiste, émergence ou non d'un rassembleur à la gauche de la gauche, éventuelle candidature chiraquo-MAMiste, etc) . A cet égard, les effets de la désignation du candidat socialiste sur les intentions de vote Bayrou seront à observer avec attention : cette désignation se traduira-t-elle :

1) par un rassemblement et une mobilisation des sympathisants socialistes autour du candidat officiel, ce qui ramènera les voix égarés chez Bayrou vers le candidat PS ^[3] ? ou
2) par des déchirures durables au sein du camp socialiste, qui amèneront les partisans des candidats évincés à se tourner vers d'autres candidats "socialo-compatibles"? ;

ensuite, l'épure de la procédure légale de désignation des candidats officiels : Besancenot, Le Pen, Chevènement auront-ils les 500 signatures requises ? ;
enfin, bien évidemment, une dynamique de campagne qui apportera son lot de surprises.

Je m'en reporte à Dominique Reynié, professeur à Sciences Po, qui expliquait dans Le Monde du 15 septembre 2006 pourquoi "une intention de vote en 2006 est plus instable qu'en 1980" :

Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal, présentés comme les principaux rivaux à droite et à gauche, peuvent-ils "chuter" de façon décisive ?

Oui. L'offre de candidatures n'est pas stabilisée. L'élection étant une compétition, le nombre et le profil des prétendants seront nécessairement déterminants. De plus, l'un des facteurs d'incertitude de l'élection de 2007 est que les deux acteurs principaux, pour l'instant, sont des nouveaux entrants. Il n'y a pas de protagoniste enraciné dans l'opinion, connu depuis longtemps. C'est une configuration nouvelle. Nicolas Sarkozy compte beaucoup dans le paysage politique mais on ne sait pas exactement quelle est la nature du lien qu'il entretient avec les Français. Il en va de même pour Ségolène Royal. Ainsi, une intention de vote en 2006 est plus instable qu'en 1980. A huit mois de la présidentielle de 1981, un mouvement puissant était à l'oeuvre dans la société française. Il devait produire l'alternance : on l'observait dans les résultats électoraux antérieurs. Trois présidents élus, Giscard, Mitterrand et Chirac, avaient une relation profonde et ancienne avec les Français. Dans l'élection de 2007, l'élément générationnel accroît le niveau d'incertitude. Ces quinquagénaires ont une relation plus superficielle et donc moins stabilisée avec l'opinion. Les Français découvrent Ségolène Royal. Ils chercheront à savoir comment elle compte combiner protection et réforme, restauration de l'autorité et promotion de la démocratie directe. On "fixera" ses traits de caractère. De même qu'ils se demanderont si Nicolas Sarkozy est plutôt l'homme qui dénonce les "patrons voyous" ou plutôt celui que le Medef ovationne, et qui il est vraiment.

b) François Bayrou va-t-il poursuivre son ascension ?

Hélas je ne lis pas dans le marc de café.
Je ne peux faire part que de mon intuition, et celle-ci est que :

soit FB reviendra vers un niveau de 7%-8%, sous le double effet d'un côté, d'une montée des votes protestataires "sectoriels" (écologiste, extrême gauche, catholique, paysan, national-républicain, etc.) qui sont aujourd'hui étonnamment bas, et de l'autre, du maintien d'une forte bipolarisation, notamment grâce à bonne campagne socialiste parvenant à panser les déchirures internes, à ramener vers le candidat officiel les voix des sympathisants, à mener une mobilisation "anti-Sarko".

soit les deux gros candidats verront leur côte s'effriter et FB en profitera mieux que les petits candidats et mieux que Le Pen parce qu'il est connu des Français, relativement neuf, bénéficie d'une bonne image, peut plaire à la gauche comme à la droite ;

Appelons le premier scénario "Scénario Chevènement" parce que comme l'homme de Belfort en 2002, Bayrou n'aura dans cette éventualité pas su solidifier durablement les soutiens venus d'horizons différents, et aura finalement été instrumentalisé tantôt par des médias lassés d'un duel Ségolène-Sarkozy (comme ils l'étaient par le choc annoncé Chirac-Jospin), tantôt par une opinion embarquée dans une Bayroumania passagère.

Appelons le dernier scénario "Le Pen ou moi". Comme Eric Mandonnet le rapporte dans L'Express cette semaine :

ll l'a chuchoté, au détour d'une virée provinciale, à un interlocuteur qui l'interrogeait sur les surprises de 2007: «Le Pen ou moi.» Et François Bayrou n'a pas l'habitude de plaisanter avec l'élection présidentielle. En septembre, c'est le dirigeant du Front national qui avait lâché, en écoutant un discours de son homologue de l'UDF: «Il a dans le fond une démarche assez parallèle à la mienne: dire la vérité, même si elle est douloureuse.

Entre ces deux scénarios, inutile de dire lequel a ma préférence. Il devrait aussi avoir la préférence de tous les militants rassemblés derrière Bayrou. Car c'est bien le rôle du militant d'être convaincu avant les autres que le second scénario est possible, et de tout faire pour qu'il se produise!!

NB : Je suis preneur de vos remarques et critiques, tant sur le fond que la méthode, vu que ces analyses ne sont pas celles d'un expert ès sondages ou science politique.

Notes

[1] je n'aime pas cette expression, mais bon, vous me passerez cette facilité de langage

[2] de reine ?

[3] Je montrais en effet dans ce billet que Bayrou grimpait dans les sondages grâce à un double mouvement de rassemblement de son camp et d'empiètement sur l'électorat de gauche

François Bayrou et les sondages de la mi-octobre - Analyse

BeM — Sun, 22 Oct 2006 20:12:00 +0000

Le sondage IFOP réalisé les 12 et 13 octobre et publié dans Paris Match le 18 octobre (vous trouverez les résultats sur le site de l'Institut) a surpris tout le monde en mettant François Bayrou à 12% en moyenne (selon les configurations).

Pourquoi cette hausse ?
Quels sont les nouveaux électeurs de François Bayrou dans les enquêtes d'opinion ? (conparaison avec l'enquête d'opinion de juillet 2006)
Y a-t-il lieu de s'en réjouir ?

1. Le sondages de l'IFOP : la surprise

Le sondage IFOP réalisé les 12 et 13 octobre et publié dans Paris Match le 18 octobre (vous trouverez les résultats sur le site de l'Institut ou dans l'infographie proposée par le Monde) présente deux faits saillants:

Nicolas Sarkozy maintient son avance au premier tour, dans toutes les configurations, et conforte sa marge de victoire au second tour (53/47) ;

François Bayrou recueille entre 12% et 15% des intentions de vote selon le candidat socialiste retenu, accédant même au second tour dans l'hypothèse Fabius, celui-ci ne recueillant qu'un piètre 14%.

Je le rappelle, "les résultats de cette enquête doivent être interprétés comme une indication significative de l’état des rapports de force actuels dans la perspective du prochain scrutin présidentiel. En aucun cas, ils ne constituent un élément prédictif des résultats le jour du vote."
En outre, étant donné les marges d'erreur, François Bayrou n'est peut-être en réalité, dans l'opinion, qu'à 8%, ou peut-être a-t-il déjà franchi les 12% depuis longtemps.

Peu importe, la côte de François Bayrou est néanmoins clairement à la hausse dans l'opinion.
Elle a surpris tout le monde, y compris l'IFOP, qui avait intégré dans ses questionnaires une hypothèse de deuxième tour Sarkozy/Fabius qui n'avait pas lieu d'être, et à laquelle il aurait fallu substituer une hypothèse Bayrou/Sarkozy, que -espérons-le - ils intéègreront désormais.

Deux questions me viennent à l'esprit : Pourquoi cette hausse ? Qui sont les nouveaux -et peut-être provisoires - nouveaux électeurs de Bayrou ?

2. Pourquoi cette hausse ?

Je passerai rapidement, parce que je ne peux faire ici état que de suppositions. A mon avis, la côte de Bayrou grimpe car :

- il a bénéficié ces derniers temps d'une visibilité médiatique accrue, grâce à la (mini)-polémique entre lui et TF1, grâce à la sortie de Au nom du Tiers Etat, recueil préfacé de ses discours, et parce que, la campagne ayant débuté très tôt avec le duo Ségo-Sarko, les médias se lassent et recherchent des visages neufs à interviewer : Bayrou leur en offre un ;

- il a su se positionner sur des thèmes peu exploités par les candidats républicains jusqu'à présent (critique anti-système dure) et entre avec cela en résonance avec les préoccupations de certaines catégories de la population (par exemple les critiques des médias jouent à plein pour les citoyens les plus "connectés" et les gros consommateurs de médias : sa côte de popularité dans le fameux sondage Agorax le montre) ;

- il a conforté une image nouvelle d'un homme courageux (il faut l'être pour critiquer la première chaîne de télé européenne, en pleine précamapgne) et persévérant dans ses critiques, remisant ainsi l'image d'un centre mou, qui empêchait beaucoup de citoyens de voir en lui un leader ;

- il a eu des positions audacieuses sur sujets "de société", comme le mariage et l'adoption par les couples homosexuels : bien que peu médiatisées, ces prises de positions ont pu avoir un effet sur certaines catégories de l'opinion qui y sont attentives ;

- la campagne d'investiture du Parti Socialiste traîne en longueur et "publicise" la logique du conquête d'un appareil politique, ce qui nuit au PS dans un contexte de rejet des camps et des partis ;

- l'idée d'un second tour Ségolène Royal/ Nicolas Sarkozy est acquise pour l'opinion, qui a le sentiment de se voir confisquer l'élection et utilise Bayrou pour secouer le cocotier.

3. Quels sont les nouveaux électeurs de François Bayrou dans les enquêtes d'opinion ?

Je m'appuie ici sur la comparaison des résultats détaillés de deux vagues d'enquêtes : les sondages IFOP réalisés pour Paris Match en juillet et en octobre 2006. François Bayrou progresse de 8% à 12% entre ces deux dates (dans une configuration de premier tour avec Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy).

En simplifiant un peu, le type même du nouveau soutien de Bayrou est un homme, de 35 à 49 ans, employé ou ouvrier. Il se déclare de gauche et a choisi en mai 2005 un "Oui de gauche". Détaillons un peu :

- l'âge : C'est chez les 35-49 ans que la hausse est la plus notable : alors que 6% de cette classe d'âge se portait sur les intentions de vote Bayrou en juillet 2006, ils sont aujourd'hui plus du double à faire ce choix, soit 15%. Le vote Bayrou progresse dans toutes les classes d'âges d'environ 1/3 (ce qui correspond à la progression de sa moyenne de 8% à 12%).
Les 18-24 ans font exception, car ils sont 8% à voter Bayrou contre 14% en juillet : alors que FB arrivait auparavant en 3eme position dans cette classe d'âge, derrière Royal et Sarkozy, il est aujourd'hui devancé par Le Pen. On s'en fout, de toute façon, les jeunes, ils votent pas... Avec l'âge, la participation augmente (cf graphe ci dessous tiré de l'étude Insee La participation électorale au printemps 2004, d'Aline Désesquelles), de même que la régularité de l'acte citoyen ("la participation systématique") : les jeunes sont des spécialistes du vote intermittent. (cf l'étude Insee La participation électorale au printemps 2002, de François Clanché)

- la profession du chef de famille :

Traditionnellement fort chez les Professions libérales et les Professions intermédiaires, Bayrou arrive dans les deux vagues d'enquêtes (juillet et octobre) en troisième position dans ces catégories, derrière Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal. %%La nouveauté est sa progression parmi les employés. Il dépasse Jean-Marie Le Pen chez les employés, se classant là encore en troisième position : alors que 4% des employés avaient l'intention de voter pour lui en juillet, ils sont aujourd'hui 14% !. Progression majeure également chez les ouvriers (de 4% à 8%).
Je serai curieux de savoir si François Bayrou retrouve en celà un électorat (putatif, rappelons-le) classique et habituel, ou si l'on assiste aujourd'hui à une modification plus profonde. Je devrai pour cela analyser ces chiffres sur une durée d'étude plus longue - par exemple en les comparant avec les résultats du vote en 2002.

- la préférence partisane : ça commence à devenir très intéressant. Cette préférence partisane est donnée par trois informations : la préférence partisane déclarée, le vote au 1er tour en 2002 et le vote au referendum de 2005 (sachant que ce dernier n'est pas binaire, mais est explicité en 4 catégories : oui de gauche, oui de droite, non de gauche et non de droite). Que constate-t-on ?

1- Les sondés dont la préférence partisane va au Parti socialiste ou aux Verts ont manifestement été séduits par Bayrou ces dernières semaines. Alors que 3% seulement de ces deux catégories avaient l'intention de voter pour lui en juillet 2006, ils sont aujourd'hui respectivement 10% et 12% !!
Cette séduction des électeurs de gauche se fait-elle au détriment d'un ancrage au centre-droit ? Pas du tout : la progression de François Bayrou dans l'électorat s'accompagne d'un retour des sympathisants/électeurs UDF vers le président de l'UDF. Alors qu'ils votaient en priorité pour Nicolas Sarkozy en juillet (les sympathisants déclarés de l'UDF choisissaient le leader de l'UMP à 42%, contre 36% seulement à Bayrou), ls sont aujourd'hui 55% à faire le choix naturel de François Bayrou et 19% à persister dans le vote Sarkozy. En somme, et n'en déplaise à Gilles de Robien, François Bayrou réussit en ce moment à ressouder les sympathisants UDF et à séduire d'autres camps que le sien. C'est à mes yeux la leçon la plus importante de ce sondage.
Pourtant du chemin reste à faire : les sympathisants/électeurs UDF sont davantage dispersés sur plusieurs candidats que les autres camps. C'est une faiblesse potentielle de François Bayrou, comparé aux autres concurrents. Ainsi Nicolas Sarkozy, Jean-Marie Le Pen ou Ségolène Royal sont-ils plébiscités à respectivement 72%, 80% et 60% par les personnes se déclarant proches de leur parti. FN et UMP sont résolument des fans clubs. A l'inverse, la pénétration du vote Royal progresse auprès des sympathisants UDF (passant de 7% à 13%), et, comme dit précédemment, 1/5 préfèrent le président de l'UMP.

2- Le croisement entre le vote de premier tour à l'élection présidentielle en 2002 et les intentions pour 2007 confirme ces enseignements :
1/les anciens électeurs de Jospin sont de plus en plus séduits par François Bayrou (la pénétration du vote Bayrou parmi eux passe de 4% à 10%)
2/ les électeurs de François Bayrou en 2002, s'ils prévoient d'être 57% à refaire ce choix en 2007, se dispersent aussi entre Royal (14%, en progression) et Sarkozy (26%, en régression)

3- L'analyse du croisement entre le vote au referendum de mai 2005 et les intentions de vote pour 2007 est à l'unisson, même s'il est plus difficile à lire. On constate en effet une très nette progression des intentions de vote pour Bayrou de la part des "oui de gauche", dont 10% voterait Bayrou en 2007 (contre 1% en juillet). De même, les électeurs ayant choisi le non, de droite comme de gauche, son plus nombreux qu'en juillet dernier à prévoir de voter Bayrou en 2007 (de 4% à 9% pour les non de gauche, de 9% à 15% pour les non de droite). Le oui de droite est stable. La variable européenne ne joue absolument pas pour le moment. La gauche, qu'elle soit du Oui ou Non, se porte vers Royal. La droite, qu'elle soit du oui et dans une moindre mesure du non (concurrence de Le Pen), se porte sur Sarkozy. Point barre.
Il serait toutefois dangereux pour Bayrou, à mon sens, de se passer du projet européen durant cette campagne : que 63% des oui de droite se portent sur Sarkozy peut aussi représenter un réservoir de voix pour lui, s'il sait réussir la très délicate conciliation entre la figure du réformateur institutionnel et de l'anti-système, avec celle de l'Européen convaincu.

Autre étonnement pour moi: les sympathisants d'extrême-droite restent totalement insensibles au discours naissant anti-système de François Bayrou : les électeurs de Le Pen en 2002 pensent, en avril prochain, voter soit Le Pen (58%), soit Sarkozy (31%), mais pas Bayrou (0%).

4. Où l'on apprend à se calmer

Si le sondage IFOP montre François Bayrou en progression de 4 points en 3 mois, un sondage a été réalisé par TNS-Sofres pour Le Figaro les mêmes jours (12 et 13 octobre), selon un échantillon et une méthode identiques (échantillon national de 1000 personnes représentatif de l'ensemble de la population âgée de 18 ans et plus, interrogées par téléphone. Méthode des quotas (sexe, âge, profession du chef de ménage PCS) et stratification par région et catégorie d'agglomération.). Or, il maintient Bayrou à 7% dans l'hypothèse où Nicolas Sarkozy est le seul candidat UMP et Ségolène Royal la seule candidate PS, contre 12% pour le sondage IFOP précité.

Ce n'est pas la seule incohérence entre ces deux enquêtes IFOP/TNS-Sofres, comme le rappelle cet article du Monde : la première donne Sarkozy à 53% au second tour, et l'autre à 50% seulement. Le directeur d'études du Département Opinions de l'IFOP, interrogé par le journal, avance des explications, qui tiennent notamment des recettes internes de redressement des résultats. Heureusement, il tient à rassurer aussi les électeurs UDF ! puisqu'il affirme :

"L'enseignement est surtout que les enquêtes sur les intentions de vote au second tour sont beaucoup plus fragiles que celles pour le premier tour", estime Frédéric Dabi de l'Ifop. "Pour le premier tour, on met les gens dans une situation de vote plus réaliste, de façon empirique, avec une liste de candidats. Au second tour, il manque au sondé une donnée de base qu'il possède le jour du vote réel : les résultats du premier tour."

Dans un article à lire sur son site l'institut Ipsos donne une autre explication à la contradiction entre des mesures d'intentions de vote très favorables à la droite au premier tour, mais plus équilibrées au second tour

La nette avance de la droite parlementaire au premier tour, le score obtenu par Nicolas Sarkozy, ne trouve pas de traduction dans les intentions de vote second tour. Sous l'hypothèse d'un duel Sarkozy / Royal, on obtient même un match nul, à 50% chacun. Tout se passe comme si la personnalité de Nicolas Sarkozy jouait là encore un rôle prépondérant. Par exemple dans la mobilisation contre lui de l'électorat des candidats de gauche et d'extrême gauche au premier tour, avec des reports de voix quasi parfaits, proches des 100%, vers Ségolène Royal. Ou encore dans les reports de voix de l'électorat de François Bayrou, dont près de 60% choisiraient Ségolène Royal au second tour.

D'autres indicateurs m'incitent personnellement à la prudence, et j'y consacrerai dans les jours à venir deux billets :

1 - la récente conférence du Cevipof (Centre de recherches en sciences politiques de l'IEP Paris), sur le thème "Limites et usages des sondages dans la campagne pré-présidentielle.", a souligné la volatilité de l'opinion publique à 6 mois de l'échéance et les limites intrinsèques des méthodes de sondages pour mesurer l'opinion publique actuelle.

2 - les intentions de vote actuelles me semblent en outre peu crédibles car elles esquissent une situation en profonde rupture avec la tendance de long terme des 5 dernières élections présidentielles. Je n'en dis pas plus, mais gardons à l'esprit que jamais un candidat à l'élection présidentielle n'a réussi à se maintenir dans des eaux moyennes (entre 8% et 15%) : la dynamique de la campagne présidentielle les emportent tous soit vers un étiage plus réduit de "petit" candidat (étiage par ailleurs en hausse tendancielle), soit vers le ticket d'entrée au second tour. Bref, les deux seules hypothèses possibles pour moi sont un Bayrou à 8% ou un Bayrou au deuxième tour. ~~La seule exception à cette constation est donnée par le cas Lecanuet. Mais il s'inscrivait dans une polarisation de la vie politique oubliée depuis longtemps. J'y reviendrai.~~

5. Réactions de François Bayrou

Je dois l'avouer, en prenant connaissance du sondage IFOP, je craignais un mouvement d'auto-satisfaction comme on avait pu en entendre en 2002, quand François passait de 3 à 5 %, des choses du genre "Je sens une vague monter". Elles lui donnaient une image très nuisible, celle d'un homme trop sûr de lui et de son destin.

A 12%, et étant donné le nouveau ton adopté par le leader de l'UDF, je redoutais carrément un "Oui, Le Tiers Etat est en train de prendre le pouvoir, les choses sont en train de bouger, tremblez puissances de l'argent !". Je crois que François Bayrou a eu la bonne attitude quand on l'a interrogé sur cette hausse spectaculaire - "une trouée large comme un sourire à deux chiffres" pour reprendre l'expression de Nicolas Domenach dans sa chronique i-Télé - que ce soit au micro de Bourdin & co lundi 19 octobre ou sur le plateau du Grand Journal de Canal + mardi soir. Il a adopté profil bas. Très zen.

Décidément il est très bien dans cette entrée en campagne. Sûr de ces propos, et de la voie qu'il trace. Mais aussi conscient du chemin qui reste à parcourir, en particulier à 6 mois d'échéance. C'est rassurant pour tous ceux qui sont de l'aventure (et ils sont - me dit-on - de plus en plus nombreux Il a déjà une campagne présidentielle derrière lui et en connait la difficulté et l'aléa.

Oui, la seule position à avoir face à des sondages heureux, c'est bien celle de la marionnette de Chirac en 1995, à laquelle les Guignols de l'Info faisaient dire : ''"La campagne est encore longue. Il faut savoir raison garder. Tête froide conserver. Et sa bouche point trop n'ouvrir. Pile poil." "Les sondages ça va ça vient. C'est un instantané ponctuel à un moment donné de l'opinion."'' A réécouter ici.

Un frémissement ?

BeM — Fri, 22 Sep 2006 22:41:35 +0000

Je remarque une évolution positive de Bayrou dans l'opinion, même si cela ne se traduit par encore par une amélioration dans les enquêtes d'opinon.
Pour l'instant, les sondeurs se concentrent sur le retour - pas définitf - de Lionel Jospin et sur l'image de Mme Royal - tendre et forte à la fois. Je guette donc avec impatience la prochaine vague d'enquêtes.

J'espère qu'elle montrera ce que quelques "signes avant-coureurs" me laisse espérer : que Bayrou a gagné en cédibilité, qu'il devient un vote "utile", qu'il peut créer la surprise. Petit tour d'horizon des raisons d'espérer à J-209 du premier tour de la présidentielle :

Il a obtenu son meilleur score au premier tour de la dernière élection virtuelle de Votez 2007 : 10,16 %

Un sondage étonnant sur Agoravox le place en tête des présidentiables, avec 27% des 3759 exprimés !! Certes, cela n'a rien des enquêtes d'opinion, mais tout de même, une telle performance - qui ne doit rien à une action concertée (de la part des blogueurs UDF ou des Jeunes UDF) - est encourageante.

Comme le dit Jean-Claude Guillebaud, rédacteur en chef de Sud-Ouest, dans un éditorial récent :

Une rumeur courait cette semaine les rédactions parisiennes. Comme un chuchotement prudent, une supputation à peine articulée : "et si Bayrou créait la surprise"? En d'autres termes on imaginait comme « possible » que le patron de l'UDF finisse par retenir l'attention du gratin médiatique et des « dîners en ville » où se compose, dit-on (un peu abusivement), l'air du temps. (...) Oui, le duel un peu hollywoodien entre Ségolène et Nicolas risque, à la longue, de lasser l'opinion. (...) L'excès de médiatisation, c'est bien connu, confère un avantage à la fois puissant et volatil. Il provoque une popularité qui relève plus souvent de l'engouement passager que de l'adhésion réfléchie. Le phénomène peut donc, à tout moment, se retourner comme un doigt de gant. Si la chose survenait ou simplement s'amorçait, alors François Bayrou pourrait bien recueillir les fruits de son indépendance et de sa liberté de parole. C'est évidemment son pari. Représenter celui qui permettrait d'échapper in fine au jeu de miroirs Sarko / Ségo, un peu agaçant, à force. La stratégie n'est donc pas absurde.

Mais il poursuit :

Elle se heurte, malheureusement, à une ancienne et paradoxale fatalité de la vie politique française : le manque d'espace pour un courant clairement centriste dans un pays qui semble décidément voué ou condamné au bipartisme, comme l'expliquait jadis le constitutionnaliste bordelais Maurice Duverger.

C'est l'avis de beaucoup de personnes : un gouvernement d'union nationale est nécessaire - comme le montrait la semaine dernière un sondage CSA, mais mais mais... les institutions ne le permettent pas. Eh bien il faut les changer !! Les institutions ne sont pas faites pour contraindre les aspirations d'une majorité de la population, pour empêcher l'émergence d'une majorité nouvelle, pour entraver les réformes nécessaires.

NB : Dans le premier sondage paru depuis l'écriture de ce billet, Bayrou figure dans le trio de têtes des personnes que les Français(e)s souhaitent voir se présenter à l'élection présidentielle. En ce qui concerne les intentions de vote, Bayrou progresse d'un point, mais stagne à 4,5 %.

Ce n'est toutefois pas le genre de sondage que j'attendais, puisqu'il met encore en concurrence Villpein, Sarkozy, et 6 candidats PS. La situation de concurrence, si elle est plus proche de la réalité que les baromètres - j'en parlais ici - reste faussée par ce tro pplein de candidatures.

Surfing CEVIPOF

BeM — Thu, 18 May 2006 07:59:05 +0000

Le CEVIPOF a organisé lundi 15 mai un colloque de 3 heures consacré à la présentation de la première des 4 vagues du Baromètre Politique Français. Certains résultats sont disponibles sur le site du CEVIPOF, et Versac fait un commentaire intéressant sur un des items de même que Pipipoki . Mais la présentation de lundi s'appuyait sur des interventions plus riches en traitements et analyses. Bande de veinards, j'y étais et je vous livre ici compte rendu et impressions.

En fait j'ai plein de choses à dire sur cette conférence. C'est angoissant. Alors du coup je me raccroche au réflexe animal de tout étudiant paniqué : un plan en deux parties. Ouf, je me sens mieux.

I. Une société pessimiste et défiante
1) une société pessimiste
2) des élécteurs défiants, aussi

II. L'UDF : du boulot mais des raisons d'espérer
1) le verre est à moitié vide : le centre ne rassemble pas les déçus du bipartisme
2) le verre est à moitié plein : vraie place pour le centre, bonne place de Bayrou
3) je bois le verre

Bruno Cautrès rappelle tout d'abord la méthodologie et l'avancée scientifique que constitue cette étude, réalisée par l'IFOP et financée par le Ministère de l'Intérieur (depuis que les RG ne se chargent plus officiellement de sonder l'opinion publique).

Elle porte sur 5000 personnes (5 fois plus qu'un sondage ordinaire) et associera des questions communes aux 4 vagues + un thème spécifique. Pour cette première vague, le thème est le pessimisme (mais lato sensu : la perception du déclin, le rapport des Français(e)s à la mondialisation,etc.)

I. Une société pessimiste et défiante

1) une société pessimiste

Le pessimisme a 4 visages selon Pascal PERRINEAU :

sur le niveau de vie (54% des personnes "vivent difficilement", toutes les catégories sociales et toutes les tendances partisanes se retrouvent)
sur l'avenir des enfants
sur l'avenir du pays (74 % de pessimistes !)
sur la perception du chômage (23% l'estiment en baisse, 30% stable, le reste en hausse)

Il définit ensuite 4 types de personnes selon leur rapport à la thématique du déclin :

ceux qui estiment qu'il ny a pas de déclin : 24%
ceux qui estiment que le déclin est un "déclin-puissance", qui touche la place de la France: 14%, surtout à droite
ceux qui estiment que le déclin est un "déclin-valeurs" : 28% (surtout Gauche et Extrême gauche)
le déclin général : 30% (toutes tendances confondues, et étonnamment, se retrouve surtout dans les catégories aisées et)) diplômées)

L'impact d'un tel pessimisme dans la société a eu d'inévitables effets sur le referendum de 2005. La corrélation avec le non s'applique en particulier avec le vote de gauche, mais moins avec celui de droite. Le sentiment du déclin incite : à gauche, à un recentrage national, et à droite, à une réaction à une ouverture politique et économique.

2) des électeurs défiants, aussi

Jerome Jaffré distingue trois catégories de personnes, selon le rapport qu'elles entretiennent au système politique français : les intégrés, les défiants et les hors système.

Ex : Les intégrés regroupent 28% de la population. Ils se définissent comme capable de situer sur un axe gauche-droite (à noter que le centre est proposé!) et font confiance à la gauche ou à la droite pour mener une politique efficace.

II. L'UDF : du boulot mais des raisons d'espérer

1) le verre est à moitié vide : le centre ne rassemble pas tous les déçus du bipartisme

Chose assez nouvelle : il était proposé aux électeurs de situer à droite, à gauche, ni l'un ni l'autre (segmentation on ne peut plus classique) mais aussi "au centre". Alors que le centre était proposé, 37% des électeurs se situe ni à droite ni à gauche. La part des désabusés qui ne font plus confiance ni à la droite ni à la gauche pour gouverner le pays grimpe à 69 % !! Le centre ne rassemble pas autant que l'on pourrait le croire (et dans mon cas, l'espérer) les personnes qui ne se reconnaissent plus dans la partie de ping-pong qui se joue depuis 20 ans.

2) le verre est à moitié plein : une vraie place pour le centre, une bonne place pour Bayrou

En meme temps, un centriste de base trouvera dans cette présentation trois raisons d'espérer :

- l'UDF a une vraie place en ce qu'il rassemble une fraction de l'électorat distincte de celle de l'UMP dans la typologie donné par J. Jaffré.

Ex : L'électorat de l'UDF se retrouvent à 50% parmi la catégorie des défiants.

Voilà qui pourrait réjouir les Sarkozy et consorts : l'UDF, sur des thématiques en partie proche de l'UMP, rassemble des électeurs qui, par suspicion, ne seraient pas prêts à voter pour la droite ou la gauche au premeir tour. D'où réservoir de voix. D'où les roquets de l'UMP feraient mieux d'arrêter de casser du Bayrou et de crier au traitre, parce qu'en 2007 ils pourraient bien avoir autant besoin de l'UDF que l'UDF de l'UMP. Bref. Je me calme et je poursuis.

- ensuite, Bayrou séduit. N'ayons pas peur du mot.

Il arrive 4eme derriere Roya, Sarkozy et Jospin pour la question "Quelle est la personalité dont vous vous sentez le plus proche". Pas mal ! Ses traits reconnus sont la sympathie et la capacité à comprendre les problèmes des gens.

Enfin, deux questions évaluent les personnalités sur leur capacités à protéger la France et à l'ouvrir sur le monde d'aujourd'hui. Les deux me semblant nécessaires, j'ai fait une petite moyenne des scores de Bayrou. Il se classe là-encore très très bien, et semble constituer une vraie alternative.

3) je bois le verre

A la fin du colloque j'étais ailleurs, à moitié endormi (les interventions nullissimes de Glavany et du journaliste de La Croix m'y ont beaucoup aidé). En plus les sièges de l'amphi de l'ENA sont tellement confortables. Ce ne sont pas des sièges, ce sont des fauteuils, assez doux, d'un orange pas très net certes, mais où la fine fleur de l'élite française a usé ses culottes (c'est grisant...). Ils sont profonds, avec les accoudoirs qui remontent assez haut, on est complètement lovés dedans, et on s'endort à moitié. (bon là je raconte n'importe quoi, mais j'ai toujours eu tendance à pipeauter pour terminer mes copies...)

Au final, je suis parti au moment des questions de la salle, pour rejoindre une opération commando à l'autre bout de Paris : "Je soutiens Bayrou-et-le-vote-de-la-motion-de-censure en distribuant des tracts autour du Trocadéro".

Cette opération nous a permis :

1) de constater que les militants UDF soutiennent Bayrou dans ce vote, même si certains ont la prudence d'ajouter, tiraillés par un vieux fond de méhaignerisme : "j'étais quand même un peu dubitatif au début, mais finalement..."

2) de parler entre nous de la seule actualité qui compte en ce moment : l'élection du président des Jeunes UDF. Car oui, contrairement à l'UMP, nous élisons notre président, ainsi que le Bureau de l'équipe nationale des Jeunes UDF. Je vous en reparlerai bientôt si vous le souhaitez, foule en délire.

3) accessoirement, de distribuer environ 55 000 tracts (mais seulement 250 selon la police)

Le CEVIPOF se penche sur la "popularité sondagière" de Sego

BeM — Sun, 05 Mar 2006 10:10:26 +0000

Si un lundi par mois, vous n'avez rien de mieux à faire entre 17h et 19h que de regarder les Chiffres et les Lettres, je vous conseille de vous rendre aux Lundis du CEVIPOF (centre de recherches en sciences politiques de Sciences Po). Celui de lundi dernier évoquait - derrière un titre faussement élaboré (« De la popularité «sondagière» à la popularité électorale ») le cas Ségolène Royal. Compte rendu.

4 intervenants se succèdent, avec, comme c’est souvent le cas :

1 chercheur : Jean-Luc Parodi (JLP) directeur de recherche émérite FNSP
1 journaliste/commentateur : Eric Dupin (ED), journaliste indépendant ancien journaliste à Libération.
1 politique : Bruno Le Roux (BLR), député socialiste de Seine-Saint-Denis, secrétaire national du PS chargé des élections.

Pascal Perrineau, directeur du CEVIPOF, animait le tout.

Pour la synthèse, j'ai remodelé leurs interventions en trois thèmes.

1. Distinction popularité sondagière/popularité électorale ou Comment Ségolène est passée de l’une à l’autre

JLP fait une distinction qui sera utilisée par la suite par tous les autres intervenants :

d'une côté la popularité sondagière qui correspond à une popularité de notation : ce sont les baromètres qui indiquent la côte de confiance des hommes/femmes politiques (avec des questions du genre : lui faites-vous ou pas confiance ? voulez-vous lui voir jouer un rôle à l'avenir dans la politique française ? etc)

de l'autre côté la popularité électorale qui désigne une popularité évaluée en situation de concurrence. Nous sommes toujours dans le domaine des sondages, mais dans une situation plus proche de la réalité des élections. Ces enquêtes demandent aux sondés de comparer plusieurs responsables politiques ou d’en choisir un(e) dans d’hypothétiques duels.

Il faut selon JLP garder à l'esprit que le premier type de popularité n'est d'aucune aide pour déduire le second : avoir 70 % des sondés qui apprécient les pommes, 60 % les poires et 50 % les fraises n'impliquent en rien que, placés devant le choix entre pommes et poires, les suffrages des sondés se porteraient sur les pommes !! Or les journaux pratiquent souvent un tel glissement, inexact, en présentant les sondages de notation sous forme de classement, comme s’ils avaient été élaborés en plaçant les hommes et femmes politiques en situation de concurrence.

Il prend ensuite 3 cas paradigmatiques (oui il y avait beaucoup de mots compliqués dans ce colloque) qu'il définit comme suit (en allant du plus à gauche au plus à droite sur une abscisse qui irait de la popularité sondagière, à la popularité électorale et enfin au capital électoral avéré) :

Bernard Kouchner, c'est la popularité d'empilement consensuel. Enorme popularité sondagière mais qui ne se traduit pas dans un contexte de concurrence.

On peut reprendre la distinction intéressante que Bruno Le Roux ajoute au sein de la « popularité sondagière » : d'un côté la popularité de respect pour les combats passés (c'est le cas de Lang pour son action à la Culture, de Bernard Kouchner pour le droit d'ingérence), de l'autre la popularité d'espoir qui porte sur des combats à venir : c'est le cas de Ségolène Royal. Autrement dit, celle-ci est davantage intégrée à l'arène politique que d’autres champions des baromètres de popularité comme Simon Weil ou Bernard Kouchner.

Sarkozy, c'est la popularité d'antagonisme. Le Ministre au Kärcher se démarque par l'intensité de ses soutiens. Autrement dit, parmi les % d'opinions qui lui sont favorables, on remarque la part relative singulièrement importante des "très favorable" ou des "ont très confiance". Ce n'est pas le cas des autres candidats.

Segolène Royal incarne le passage – en cours - de la popularité sondagière à la popularité électorale : le tournant de la non-campagne-qui-en-est-quand-même-une de Ségolène Royal tient en effet à ses bonnes performances dans les sondages publiés fin janvier-début février (sondage IFOP-Le Journal du dimanche réalisé les 26 et 27 janvier ; sondage de BVA pour Le Figaro et LCI réalisé les 27 et 28 janvier), qui la mettent en situation de concurrence : concurrence face à Sarkozy, concurrence face aux autres prétendants

En l’espèce, pour Eric Dupin, qui se présente comme un "récent converti " à la plausibilité d'une candidature Royal, il s'agit même de bonnes performances dans une situation de concurrence aggravée, puisque Ségolène Royal réussit à surnager largement dans un paysage socialiste volontairement émietté par les sondeurs, qui persistent à maintenir 5 candidats PS en concurrence (alors que comme l'expliquera Bruno Le Roux, 2 sont déjà out).

D’autres sondages avaient déjà confirmé début janvier sa stature présidentielle aux yeux des Français.

2.Les déterminants de la popularité de Ségolène Royal

Pour JL Parodi, si Ségolène réussit remarquablement bien, c'est parce que ... les autres responsables PS sont mauvais !! Ils incarnent notamment l'échec de 2002.

Plus sérieusement, au vu des échanges que j’ai entendu, on peut isoler 3 facteurs qui concourent à rendre Ségolène Royal populaire, et qui correspondent chacun à un moment fondateur de sa popularité :

* La proximité

Cette image de proximité se construit dès son accession au gouvernement en 1993 et s’affirme en 2004 avec la victoire au Conseil Régional de Poitou-Charentes. La proximité est liée :

=> aux thématiques dont elle se fait la spécialiste : ses fonctions ministérielles l’amène à traiter de thèmes de la Vie Quotidienne (environnement, enfance, handicapés, enseignement scolaire). Il semble qu'il vaille mieux aujourd'hui, pour être populaire, assumer ces portefeuilles plutôt que ceux, plus prestigieux, des ministères régaliens.

Le thème de la proximité est aujourd’hui rejoint par celui du pragmatisme, qui fait partie du positionnement de Royal, comme l’identifie Eric Dupin : références à Tony Blair dans le Financial Times, liberté avérée par rapport aux positions du PS.

=> la proximité est aussi liée à l’échelon d’action qui est celui de Ségolène Royal depuis qu'elle est devenue présidente de Région en 2004.

* La figure de l'opposante

Cette victoire aux régionales lui permet en outre d’apparaître comme la "Zapatera" socialiste : elle devient presque rétroactivement la première opposante au Premier Ministre Raffarin. Sa cote s'envole.

Il est probable, comme l’explique JLP, que son capital de sympathie "de concurrence" - autrement dit sa popularité électorale - se construise tranquillement depuis les régionales 2004, où sa popularité décolle clairement dans les baromètres. Mais on ne bénéficie pas de données anciennes pour juger de l'évolution de cette popularité électorale : si les sondeurs ont depuis longtemps intégré SR dans les baromètres de popularité, celle-ci n’a intégré que tardivement (fin 2005) les sondages dits "de concurrence".

* La nouveauté

Elle incarne vraiment depuis 2005 l’aspiration à la nouveauté et au renouvellement du PS. Le moment fondateur identifié par Eric Dupin est sa déclaration de candidature en filigrane, dans Paris-Match, au moment du congrès du Mans, suivie des réactions machistes des éléphants PS.

3.La résistible marche vers l'investiture du Parti Socialiste

* Une médiatisation à la Sarko

Pour Eric Dupin, les positionnements médiatiques de Sarko et Sego sont comparables. Outre la proximité et le pragmatisme, comme évoqué plus haut, c’est la « peoplisation » qui les rapproche : Ségolène Royal intervient dans la presse féminine (Femme Actuelle), people (Gala, Paris-Match), populaire (Le Parisien), mais la seule intervention dans la presse dite "sérieuse" se fait à l'étranger (avec le Financial Times).

Alors, Ségolène serait-elle une Sarko à l'envers ? Non pas une Sarko de gauche, mais une Sarko en négatif, qui viendrait apporter, par une stratégie médiatique similaire, le contrepoint rassurant et consensuel qui manquera sûrement à Sarkozy ?

A propos de la médiatisation, Bruno Le Roux nous annonce un véritable scoop : la popularité de Ségolène lui a redonné confiance en elle, et surtout un accès aux médias qui va s'intensifier dans les semaines à venir ! Tiens donc!

* Une vraie popularité parmi les électeurs mais aussi les militants PS

Pour le Secrétaire National en charge des élections au PS, Ségolène Royal serait sans aucun doute possible choisie par les militants si le vote avait lieu aujourd'hui :

- les militants PS savent qu'une alternance est possible en 2007, mais aussi que la bataille sera difficile ; ainsi ils ne se passeront pas d'une candidate aussi populaire parmi les Français. En l'espèce, la réserve que l'on formule d'ordinaire contre la désignation partisane des candidats n'a donc pas lieu d'être (les militants ne baseront pas leur choix sur des logiques d'appareil ou des considérations déconnectées de celles des électeurs)

- Même si Sego se veut une candidate socialiste en décalage par rapport aux dogmes de son parti 'en particulier sur les questions de société), le profil sociologique et politique de ses soutiens dans les sondages en font une vraie candidate de gauche. Sa popularité est donc "utile" et transformable en capital électoral sur le terrain. Bruno Le Roux lui-même est très étonné par les opinions de militants radicaux : ils sont, plus qu'on ne pourrait le croire, derrière Ségolène. '(Mais alors, on se demande qui ne la soutient pas ?!?)

Un clivage existe apparemment entre militants PS et électeurs PS sur le cas Ségo : si l'on en croit les confidences de Stéphane Trano, elle suscite une opposition rue de Solférino. (Etonnant, non ? ). Idem dans cet article du Monde qui parle du manque de relais Royalistes (Royaux ? Royalais ? Ségoliens ?) au PS.

Les fabiusiens ont une théorie : Ségolène Royal fera le ménage parmi les prétendants du camp conduit par François Hollande ; du coup, leur chef de file sera de mieux en mieux placé et pourrait même récupérer les anti-Royal, nombreux chez les cadres.

* Rien ne peut l’arrêter ?

Quid des autres candidats putatifs du PS ? Pour BLR, certains de ceux qui s'affichent comme candidats à l'investiture sont déjà out et le savent : pour lui les militants devront départager Jospin-Hollande-Royal. Point barre. (A mon avis ils n'auront le choix qu'entre les deux premiers, mais je ferai prochainement un billet pour détailler cet avis.)

Il confirme, en le déplorant, que des primaires à l'italienne ne seront pas organisées. Ceci aurait sûrement bénéficier à Ségolène. Mais un phénomène pourrait néanmoins bénéficier à Ségolène Royal : le lancement début mars d'une campagne d'adhésion au PS par Internet . Elle permettra aux sympathisants de s'encarter plus facilement, sans avoir à choisir une section, et sans avoir à être acceptés par elle : il semble que ceci ait pu constituer un filtre dans certains départements qui ne voulaient pas déstabiliser une situation acquise. Il y a fort à parier que ces nouvelles adhésions favoriseront une candidature de renouvellement, de la même manière que Panafieu a bénéficié du vote des nouveaux adhérents de l'UMP.

Pour finir, Bruno Le Roux en remet trois couches pour nous dire que Ségolène peut être candidate. Elle réussit dans 3 critères majeurs à ses yeux (sa crédibilité à gérer est avérée et tout procès en incompétence est injustifié ; l'envie des militants existe; la capacité à gagner aussi.). Les retours des premiers fédéraux des départements, rencontrés récemment, lui ont confirmé que Ségolène Royal est maintenant acceptée comme une candidate à l'investiture.

Mieux : quand on ne l’aime pas, c’est quand même bien pour elle ! BLR raconte que Ségolène Royal était plutôt satisfaite du mauvais accueil qu'elle a reçu dans le Nord-Pas-de-Calais : puisque ces fédérations sont des bastions du conservatisme partisan au sein du PS et n'incarnent pas le renouvellement, c'est donc que Ségolène l'incarne, elle. (là je n'y crois pas une seconde ; arrête ton char, Bruno)

Mais alors qu'est-ce-qui pourrait arrêter la marche de Ségolène ? Selon BLR, c'est... elle-même ! Il n'est pas convaincu de la volonté de Ségolène Royal d'aller jusqu'au bout (de la course à l'investiture et de la course à la présidence). (Là d'un coup quand il dit ça je me rappelle les précautions liminaires qu’il avait prises pour nous expliquer qu'il ne serait pas objectif dans son intervention, puisqu'il soutient la candidature de Ségolène. A mon avis, laissant entendre que SR n'est pas décidée, il suit une stratégie de séduction qui vise à faire naître le désir.

A suivre… ''(oui c’est nul comme conclusion mais je suis pressé là)